Пространства только для женщин: не сексистские пространства, а необходимость
Меня огорчает тот факт, что пришлось написать этот пост, но после поиска в интернете хорошего обоснования для существования пространств только для женщин (который окончился неудачно), я решила обосновать его сама. Есть много людей (в основном, мужчин, но к отвращению моему, иногда и женщин), которые не понимают, зачем женщинам нужны свои пространства.
«Это по-сексистски — вы же не хотите пространств только для мужчин».
Первый изъян этого тезиса в том, что он отказывается признать, что остальная часть мира исключает женщин, в том смысле, что они хоть и могут физически там присутствовать (им не «запрещено» входить в комнату как мужчинам, и тем, кто идентифицирует себя как мужчина, в пространства только для женщин), они не присутствуют там интеллектуально или политически. Мир делает нас Иными, и раз уж некоторые женщины чувствуют, что могут быть искренними и продуктивными лишь будучи в компании таких же «Иных» (я использую этот термин нехотя), тогда такие пространства должны существовать. Даже когда женщин интеллектуально/политически уважают, они должны, вероятно, стать более похожими на своих коллег мужчин. Одно исследование обнаружило, что женщины, находящиеся на более высоких ступенях карьерной лестницы, с большей вероятностью имеют повышенный уровень тестостерона; Маргарет Тэтчер перенесла коррекцию голоса, чтобы понизить тон своего голоса (читай: чтобы имитировать мужчин); когда женщины поступают на военную службу, они должны разделять маскулинные установки, чтобы быть принятыми, они должны стать «одним из пацанов». Если бы участие женщин было столь же неоспоримым, я уверена, что такие тенденции не были бы столь значимыми. В большей части политических пространств преобладают мужчины; в парламенте Великобритании соотношение мужчин к женщинам 5 к 1 ( http://www.parliament.uk/about/faqs/house-of-commons-faqs/members-faq-page2/ ), ЭТО мужское пространство—не отказывайте женщинам в их собственном.